ASAMBLEA GENERAL ORDINARIA Nº29

Acta Nº30

En la Ciudad de La Plata, a los veintiséis (26) días del mes de noviembre de 2019, siendo las 10,15 horas en segundo llamado, con el quórum necesario para sesionar, de acuerdo al Estatuto vigente, se reúnen en la sala, calle 57 n° 379 1er. Piso, los señores Asociados de la AJuPCE, cuya nómina y firma se documentan en el Libro “Registro de Asistentes”, poniéndose en consideración de los mismos y de acuerdo a la Convocatoria efectuada para el día de la fecha, publicada dentro de los plazos reglamentarios, el siguiente Orden del Día:

Asociarse

Serán socios Activos los Jubilados y Pensionados de la «Caja de Seguridad Social para los Profesionales en Ciencias Económicas de la Provincia de Buenos Aires» que lo Soliciten y Abonen la Cuota Social.

HECHOS OCURRIDOS EN EL EJERCICIO

Palabras pronunciadas por el Dr. Cr. Nasello al iniciase la Asamblea. Generalidades

– 1) Vamos a entrar ahora al aspecto formal de la Asamblea comenzando por el Orden del Día. Debo decirles que me acompañan en la mesa el Vicepresidente de la Institución Dr. Cr. Jorge Cardozo y el Secretario Dr. Cr. Luis Frigerio. Voy a cederle entonces la palabra al  Secretario para que comencemos a desarrollar el Orden de Día.

– 2) Dr. Cr. Frigerio: Comenzando con del Orden del Día, voy a poner en consideración de los Asambleístas los puntos a tratar.

Luego de las palabras finales del Dr. Cr. Nasello Presidente de la Asociación, y habiéndose cumplido el Orden Del Día propuesto en la Convocatoria efectuada, se da por finalizada la «Asamblea General Ordinaria Nº 29», siendo las 14,20 hs del día 26 de Noviembre de 2019.

Dr. C.P. Luis Jorge Frigerio (Prosecretario)
Dr. C.P. Héctor Ricardo Nasello (Presidente)
Daniel Jesús Giordano (Contador Público)
Marta Raquel Rivarola (Contador Público)

PRIMERO: Constitución de la Asamblea

– El Dr. Cr. Luis Frigerio, Secretario de la Asociación, iniciando este acto, declaró legalmente constituida la vigesimoctava (28) Asamblea General Ordinaria de la AJuPCE, cumpliendo con lo establecido en el artículo 29 del Estatuto Social de la Institución. Asimismo brindó un especial agradecimiento a los Asistentes por haberse hecho presentes en la Asamblea.

– El Dr. Cr. Héctor Nasello, presidente de la Asociación, señala que el Acta de la Asamblea anterior es extensa. Si creen oportuno la leemos, expresó; en caso contrario, el Libro de Actas está en la Secretaría de la Asociación, a disposición de quien quiera leerla.

– El Dr. Cr. Medina, por su parte, propone que se apruebe la segunda moción, ya que se tenía conocimiento de la misma y que además, había sido aprobada por los asociados designados en la Asamblea anterior, al firmarla.

Por unanimidad se aprueba la propuesta del Cr. Medina.

– El Dr. Cr. Nasello, pone en conocimiento de los Asambleístas, que la Asamblea se ha efectuado fuera de término, debido a las dificultades  que se han tenido para conformar la nueva Comisión Directiva, poniendo de resalto la crisis de participación que se percibe en todas las Instituciones y de la cual no está exenta la nuestra, por ello solicitó el aporte de todos los Asociados  -de los presentes y de los que son amigos o conocidos de ellos- para evitar, así, que esta situación se reitere.

– Fíjense, dijo, que por suerte logramos constituir la nueva C.D. Es una Comisión Directiva bastante más joven, lo cual nos permite a nosotros decir que hay gente que todavía tiene ganas de ponerse las Instituciones al hombro.

– Mantener una Institución hoy en día es sumamente complejo y además una vez desaparecida es muy difícil que a otros Profesionales se les ocurra formar una Organización similar. Por lo tanto la hemos cuidado durante 29 años y hemos tenido la suerte de tener la gente que ha ocupado el cargo que hoy ocupo. Por ejemplo: El Dr. Cr. Lovich durante dos períodos, luego de que el Dr. Cr. Zonaro dejara la Presidencia -que ejerció durante casi 20 años- y luego el Dr. Cr. Nassiff, que tomó la conducción, para evitar que la Asociación quedara acéfala. Este gesto hoy se lo tenemos que agradecer. Finalmente yo, que había asistido como oyente, me animé a ocupar el cargo que me habían ofrecido porque soy un amante de estas Instituciones, porque me agrada esta tarea, especialmente en Entidades de bien público, donde ya he tenido experiencia. Con esto ustedes ven, que se ha logrado constituir una Comisión Directiva armónica con relación a edades, y han quedado Jubilados que  sin tener cargo en la misma, se han comprometido a formar comisiones, para colaborar con ideas, trabajos y proyectos que serán propuestos como aportes a la C. D. para su análisis.

– Y el otro motivo fue el de esperar tener una Resolución por parte de la Jueza del juzgado en lo Contencioso Administrativo n° 4. de La Plata que se fue dilatando mucho más de lo esperado para poder tratarlo en esta Asamblea.

– Me acompañó en mi primer período el Dr. Cr. Francisco Malsenido, que por razones personales solicitó dejar el espacio de vice-presidente al Dr. Cr. Jorge R. Cardoso en este nuevo Ejercicio. Con esto ustedes ven que se ha logrado constituir una Comisión Directiva armónica con relación a edades.

– El Dr. Cr. Nassiff, entiende que los motivos expresados deben ser contemplados y aceptados, por lo tanto mociona, para que se apruebe la realización de la Asamblea con la demora con la que se lleva a cabo.

La moción es aprobada por unanimidad.

– Los Asambleístas: proponen para la firma del Acta a los Dres. Cres. Daniel Giordano y Marta RivarolaSe aprueba la propuesta por unanimidad.
– Los Asambleístas: proponen a los Dres. Cres. Alfredo Santi, Héctor Garrido y Daniel Alberto Valverde.Se aprueba la moción por unanimidad.

7.1.- Informe de la Comisión Revisora de Cuentas e Informe del Auditor:

– El Dr. Cr. Frigerio: procede a continuación  a dar Lectura del informe de la Comisión Revisora de Cuentas  y del Informe del Auditor.

Ambos informes son aprobados por unanimidad por los Asambleístas.

7.2.- Consideración del Estados Patrimonial, Estado de Resultados, Estado de Evolución del Patrimonio Neto, Estados de Flujo de Fondos, Anexos y  Notas.

– El Dr. Cr. Armando Fernandez expresó: Este balance tiene una particularidad, todos lo sabemos, dado que se presenta en valores homogéneos –ajustado por inflación-. Por lo tanto hay una imposibilidad de hacer comparaciones con datos de Ejercicios Anteriores. En realidad son cifras más o menos parecidas, porcentualmente, al del Ejercicio pasado, con la particularidad de que los Ingresos han crecido a una tasa menor que los Egresos 1) porque hemos perdido tres meses de Ingresos por Cuotas de nuestros Asociados.

– En realidad, esa es la única entrada que tiene la Asociación. Y si quisiéramos hacerles abonar esos tres meses en un solo pago a nuestros socios, muchos podrían estar en desacuerdo, más allá, de que la cuota es reducida, lo que perciben como jubilación también es una cifra ínfima y puede hacer difícil su pago. 2) Por otro lado los gastos se han incrementado en forma proporcional a la inflación, lo que se refleja en los Resultados no Asignados que son negativos. Hay 5 millones de pesos de Resultados no Asignados, que son producto del Ajuste del Capital 3) Este Estado permite ver que mantiene la estructura del Activo y del Pasivo de la Asociación, de la misma manera que teníamos en el Ejercicio Anterior. 4) Si además, dijo el Dr. Cr. Fernandez, se siguen manteniendo las Inversiones en Plazos Fijos que se puedan colocar en el Banco Provincia y también los fondos en Moneda extranjera, con ellos, tenemos una reserva para algún momento en que se necesiten. 4) Finalmente, dijo, nosotros vemos en este Balance y en sus Anexos, que en años anteriores teníamos otro ingreso no operativo que era el de Alquileres Ganados, que nos ayudaba a incrementar nuestro Capital de Trabajo, En este Ejercicio, los Alquileres ganados no se han repetido, porque a principio de enero de 2019, en virtud del desalojo, que hemos sufrido, de las instalaciones que teníamos asignadas por el Consejo, en la Delegación La Plata, nuestra Asociación debió utilizar ese Departamento para sus reuniones, con lo cual, perdimos el alquiler, tuvimos que hacer gastos para poner el mismo en valor y adecuarlo a nuestras necesidades, incrementando los gastos de funcionamiento en rubros que antes no abonábamos, como Luz, Gas, teléfono, Impuestos, Internet etc.

– Luego del análisis expuesto por el Dr. Cr. Fernandez, el Dr. Cr. Carlos Blanco, mocionó para que los Estados Contables, el Estado de Evolución del Patrimonio Neto, el Estado de Flujo de Fondos que fueron leídos con anterioridad, relacionándolos con el Estado Patrimonial, fueran aprobados.

Dicha moción fue aprobada por unanimidad por la Asamblea. 

7.3) Consideración de la Memoria Anual.

– El Dr. Cr. Luis Frigerio: Secretario de la Asociación, procedió a dar lectura de la Memoria. La misma fue dividida en distintos puntos, a los que se les agregaron algunas consultas y comentarios hechas por los Asambleístas.

– Luego  de la Lectura preguntó: aprobamos la Memoria?

La moción fue aprobada por unanimidad.

Dr. Cr. Nasello: El Acta de la Asamblea anterior fue la de una Asamblea controvertida…porque ahí estaba el nacimiento del conflicto que hoy tenemos con la Caja y el Consejo. Por lo tanto podemos hacer un resumen de aquella, especialmente de los puntos más salientes de la misma y su relación con la Memoria que hoy estamos tratando.

– Quiero empezar analizando lo más importante de las conclusiones de la Asamblea anterior y las de este Ejercicio y el mandato que me dio la Asamblea del Ejercicio 2017/2018, para continuar con el tratamiento del conflicto que teníamos y seguimos teniendo con la Caja y el Consejo.

– El mandato que me dio la Asamblea de 2018 fue: 1) Buscar un abogado administrativista para nuestro asesoramiento. 2) Continuar los trámites administrativos con ambas Entidades, mediante notas, acompañadas en distintas oportunidades, por el trabajo técnico realizado por uno de nuestros Asociados. Y 3) Enviar el estudio a todos los jubilados, socios y no socios vía i-mail, mediante el uso del Sistema Informático que es propiedad del Consejo.

– No voy a entrar a explicar ese tema porque todos lo saben y fue el que originó el problema con la Caja y el Consejo. Por lo tanto hemos pasado todo este año buscando distintas vías que nos permitieran resolver este problema y que es el motivo de la discusión que vamos a tratar seguidamente.

– En aquel momento el conflicto que teníamos era el de la distribución de lo que se dio en llamar Fondo de Fluctuación, que había constituido la Caja y que se había formado con un porcentaje de detracción del 20%…del…15%…del 10%…etc. de ese 5% que abona la Comunidad Vinculada a la Caja, para ser distribuido solidariamente a los Pasivos de la misma. Ese 5% venía entonces a formar parte de los recursos de la Caja y estaban destinados al fortalecimiento de las Prestaciones Jubilatorias que recibimos.

– En ese instante el conflicto se produjo porque nosotros tuvimos un miembro de nuestra C.D. haciendo, lo que estamos haciendo siempre. Estudiando la Legislación, las Resoluciones, los balances y las Memorias de la Caja, en la búsqueda de obtener más dinero para que se nos abone en las Prestaciones, -que generalmente están por debajo del Costo de Vida- no solo para nuestros socios, sino también para los no socios y para los que lo serán.

– Mis antecesores, hacía años que venían reclamando la distribución de ese Fondo que se había formado a partir del año  2009 al 2014. Reteniendo, como dije, un porcentaje de la recaudación de ese 5% (porcentaje importante de un 20, un 15, un 10 %), formando un globo de dinero, que estaba allí como una reserva, dijeron, para repartir en el momento que la recaudación de la Caja disminuyera y fuera necesario apelar al mismo, para incrementar las Pasividades.

– Generalmente mis antecesores y yo recibíamos la negativa de la distribución del Fondo. Ante ello nuestro integrante de la C.D. descubrió o creyó haber descubierto, que la Ley 13948 estaba orientada a que la Caja recaudara ese 5% y lo distribuyera a los jubilados, conjuntamente con los intereses generados por su colocación, y en proporción a las retenciones efectuadas a cada uno. El argumento de este integrante de la Asociación, que nosotros convalidamos, era que la Caja no estaba autorizada a practicar ninguna retención para constituir ese Fondo de Fluctuación. Porque ese ingreso del 5%, era un ingreso afectado al pago solidario de los Pasivos, es más, consideraba en su estudio, que ese pago debería hacerse mensualmente y no semestralmente como lo había interpretado la Asamblea de la Caja, entendiendo que si es un recurso afectado a un destino específico, no puede la Asamblea, ni las Autoridades de la Caja y el Consejo, cambiarle el destino, porque estarían incumpliendo con la Ley.

– Ese fue el momento en que se produjo la controversia. Nosotros fundamentábamos con ese estudio técnico y esa interpretación de la Ley, que ellos estaban haciendo algo que no es Legal, que es el de sacarle al recurso del 5% año tras año y en forma porcentual, un importe para ir formando ese Fondo de Fluctuación.

– Las autoridades de la Caja y el Consejo se enojaron mucho con la actitud que nosotros habíamos tomado, y este año nacimos con una sorpresa desagradable. Porque, la verdad, es que no medimos las consecuencias que esta diferencia nos podía traer. No medimos que los Miembros de la Caja y el Consejo podían tomar una medida de tamaña magnitud. (¡no nos dimos cuenta!; como no se dio cuenta, el Presidente Chileno, de hechos que nadie había previsto.

– A las ocho de la mañana el 11 de enero de 2019, nos enteramos por nota, que la Caja había dictado tres medidas, en las que nos decían: 1) Que nos desalojaban del lugar que ocupábamos en la Delegación La Plata, del Consejo, de un box de 7m2 destinado a nuestra Secretaria Administrativa, que nos habían cedido, justo en el momento en que teníamos una muy buena relación. 2) También nos facilitaban un sector para que nos reuniéramos una vez por semana, 3) además de darnos un espacio para que hiciéramos nuestras Asambleas. Esta Asamblea, el año pasado se hizo en un hermoso salón que tiene la Delegación, 4) y también nos daban otro tipo de prebendas: 5) como la información de los nuevos jubilados, 6) de la antigüedad como matriculados de los socios que cumplían 50 años, como tales, a los efectos de que la Asociación los distinguiera con una medalla, y además, 7) habíamos logrado implementar con ellos, un formulario, con el cual a cada Profesional que iniciaba el trámite jubilatorio se le entregaba, junto a los demás formularios que tenían que cumplimentar para iniciar su jubilación, el formulario para Asociarse a la AJuPCE, o no, porque la decisión del nuevo jubilado era voluntaria y a nosotros nos llegaban las fichas con las adhesiones además de aquellas que indicaban lo contrario; lo que originaba un perfecto control por parte de ambas Entidades.

– Pero esto último duró poco, porque ni bien entramos en conflicto, esta colaboración la dejaron de hacer. El fundamento por el cual nos echaban del lugar era la falta de espacio físico. Fundamento inconsistente si tenemos en cuenta, que en el edificio en donde sesionábamos con anterioridad, había funcionado el Consejo Profesional de Ciencias económicas, al que se lo puso en valor cuando se terminó el nuevo edificio de 14 pisos y 10.500 m2 de superficie, en el que hoy funcionan la Caja y el Consejo, habiendo pasado a ser ocupado el primero, de 5 pisos, por la Delegación La Plata del Consejo. No obstante con esas dimensiones edificadas nos pedían nuestros 7m2,  porque, como dije, necesitaban ese lugar por falta de espacio. Es evidente, siguió diciendo el Presidente de la Asociación, que a partir de ese momento, la cosa estaba difícil de resolver.

– De la misma manera y el mismo día, nos aplicaron otra medida correctiva, que fue la supresión del sistema informático, sistema que era del Consejo, por lo cual en ese momento nos quedamos incomunicados de nuestros Asociados y de la información que nos proveía el Sistema que utilizáramos durante largo tiempo.

– Y eso, alguna razón tenía, porque el enojo venía porque nosotros nos habíamos comunicado con nuestros Asociados y no Asociados de la AJuPCE a través  del Sistema Informático del Consejo. Tampoco fuimos previsores en ese sentido, no nos dimos cuenta de que estábamos usando el Sistema de ellos. Pero claro, nunca hicimos uso de ese Sistema para comunicar un tema controvertido. Entonces la única vez que nosotros levantamos la mano y dijimos, no estamos de acuerdo con esto y lo comunicamos, teniendo en cuenta que todos los jubilados deben enterarse de estos temas, allí fue donde estalló la bomba. Allí nos quitaron el uso del Sistema Informático y sus aplicaciones.

– Finalmente nos aplicaron una tercer sanción, mucho más grave para la Asociación, la que nos pegaba en el centro del corazón para eliminarnos definitivamente, que era la de anular la retención del 1% de la cuota social que practicaba la Caja a cada uno de nuestro socios, y cuya sumatoria, luego nos la depositaba. Importe que es el único ingreso que tiene nuestra Entidad.

– El argumento era que ellos querían implementar un Sistema, por el cual, cada Asociado debería certificar su firma ante Escribano Público o Juez de Paz (donde lo hubiera) en el momento de Asociarse, o anualmente, para confirmar que quería seguir siendo socio de la Asociación, en una Planilla dispuesta por la Caja, al efecto.

– Entendimos que debíamos contrarrestar esta medida, y encontramos gracias al Dr. Cr. Fontán, que nos la proporcionó, una Ley Provincial, la 12367 del año 2004. La misma hablaba exclusivamente de esta situación. – Parecía una Ley que hubiera sido redactada para nosotros. Esa Ley tiene dos artículos nada más. En uno de ellos dice que las Cajas Profesionales están obligadas a efectuar la retención de las cuotas de los Asociados de las Asociaciones de jubilados de las Cajas Profesionales, en forma gratuita.

– El artículo 2do., establece  que debe ser la Caja la que implemente el método por el cual se hace todo el trámite y exige que el Socio se asocie en  forma expresa.

– Esa es la palabra que usa la Caja. Nosotros en cambio entendemos que, por forma expresa, el Legislador había querido considerar que no fuera verbal. Sí, que fuera por escrito. Una firma que fuera hecha por escrito puesta por el Asociado.

– En los considerandos de esa ley, está lo mejor de la misma, en donde el legislador imponía esa condición, dada la importancia que tienen estas Asociaciones de Profesionales, para la defensa de los intereses de sus pares. Porque arriba de las Autoridades de la Caja no hay nadie más. Entonces esta intermediación que hacen estas instituciones, defendiendo los intereses de los Pasivos y el Control que pueden ejercer, es lo que quiso defender el legislador. Para ello usó argumentos Constitucionales y obligó, con la Ley, a los Consejos a cumplir con estas y otras obligaciones.

– Nosotros presentamos una nota, objetando cada una de las Resoluciones que nos hiciera la Caja y el Consejo en forma compulsiva, y con cada una de ellas recibíamos la negativa y la confirmación de que la medida debía ser cumplida, sí o sí. A tal punto, que una de las cuestiones que a nosotros más nos dolió fue cuando nos dijeron, que si no nos íbamos determinado día de la Delegación del Consejo Profesional, al día siguiente no nos permitirían ingresar. Las Cosas en ese momento estaban muy difíciles.

– Hace algunos años, previendo una situación similar, porque esto no es nuevo y no lo es, porque la tirantez entre la Caja, el Consejo y nuestra Asociación habían estado al filo del rompimiento interinstitucional, y en determinado momento se decidió comprar la propiedad que está en 2  entre 55 y 56.

Nos tocó ponerla en valor y hoy estamos cómodos en la misma

– Nosotros, agotados los trámites Administrativos iniciamos un amparo. Acá está el Dr. Eduardo Otharan, que es el Letrado que nos representa. Está presente por si alguno de los Asambleístas quiere hacerle alguna consulta. El trámite, como dije, lo iniciamos en el juzgado Contencioso Administrativo, recayendo la presentación en el juzgado n° 4 de la Ciudad de La Plata, y para sorpresa nuestra, al trámite, dicho juzgado lo tomó como un juicio Administrativo normal. Comunicó a la otra parte el reclamo nuestro, esperó que contestaran, y luego dictó una Resolución provisoria, ampliando por 60 días las Retenciones, retrotrayendo todos los procedimientos al mes de diciembre de 2018. Y a nosotros, exigiéndonos que le aclaráramos: 1) como hacíamos para afiliar, 2) que libros de Registro de Socios y de Actas teníamos, como controlábamos las bajas, si habíamos registrado como socios a algún jubilado sin su consentimiento,…etc…etc…etc.

– Cosa que hicimos ante la jueza, con una aclaración: cada nota que nosotros presentamos ante el juzgado terminaba diciendo, estamos a disposición de la Caja y del Consejo para resolver este tema, entre las Autoridades de dichas Instituciones y así llegar a un acuerdo.

– Porque Instituciones que están relacionada con otras por una cantidad enorme de factores, es insólito que estén separadas y pleiteando por un hecho sinceramente minúsculo.

– Sobre todo porque somos Profesionales,… somos Contadores. Se supone que nosotros somos los que en la carrera fuimos los forjadores de esta nueva camada de colegas y los creadores de la Caja y el Consejo, y es insólito que no nos pongamos de acuerdo en este conflicto, que se transformó en un conflicto de un solo problema. Ese problema es el que deben certificarse las firmas ante Escribano Público, de aquellos profesionales que se asocien a la AJuPCE y anualmente a aquellos que quieran seguir asociados.  Ese era el drama; porque el otro drama, el de la distribución del Fondo de Fluctuación, que en el último Balance (Ejercicio 2018 tenía 480 millones de pesos, había pasado a segundo plano porque ya había comenzado su distribución.

– Así a partir del año pasado, se fue distribuyendo. Cada uno de nosotros cobramos un adicional en noviembre de 2018, que se decía que era el 80% de los intereses que había obtenido la Caja en el  año 2017, de ese Fondo Anticíclico.

– En marzo, abril y mayo de 2019 se duplicaron las prestaciones y ahora en noviembre estaremos cobrando un porcentaje más del haber que nos corresponde. Que como los incrementos anteriores, también salen del fondo citado.

– Quiere decir que el Fondo a su manera se está repartiendo. Los Directivos de la Caja y el Consejo, como consecuencia de ello, nos dicen que nosotros comentamos que el Fondo se repartió gracia a nuestra lucha. Pero esto no es cierto, aunque creemos que alguna influencia debemos haber tenido, porque muchos, sin conocer el tema, nos han agradecido.

– No sabemos el saldo que queda, pero suponemos que algún monto importante debe quedar. Nosotros entendemos que 5 % se tiene que pagar todos los meses  no cada seis meses como lo han dispuesto, porque la inflación  nos perjudica. Todos somos contadores y esto lo conocemos.

– La última novedad, para explicar en el día de hoy. Debo decir que la Jueza del Juzgado Contencioso Administrativo del Juzgado n° 4, dictó una Resolución ampliando por 6 meses las Retenciones a nuestros socios y la información que la Caja suministraba a la Asociación, retrotrayéndolos  al mes de diciembre de 2018. Y en los Considerandos la jueza produce un fallo muy fundado (el mismo está publicado en nuestra página) y en uno de los puntos,  considera que la exigencia de la firma ante Escribano Público de los formularios implementados por la Caja era un exceso de interpretación de sus Autoridades, y que no se debía de llevar a cabo tal determinación, porque solo con la firma de las Autoridades de la Asociación era suficiente. Dando a entender que el responsable de esa afiliación es quien aprueba el ingreso a la Asociación y que ese responsable, es la autoridad de la Asociación y no otro.

– Esta y otras opiniones vertidas en los Considerandos hizo que la Caja impugnara a la Jueza, con el argumento de que la misma había anticipado el fallo,…había anticipado su opinión dándonos la razón.

– Nosotros pensamos que la jueza no se iba a dejar impugnar, porque tenía la Ley y la Constitución que avalaban su opinión y además porque los jueces se excusan al inicio de juicio, cuando tienen algún parentesco, alguna amistad, o alguna situación incompatible con alguna de las partes, y no después. Bueno no fue así, la Jueza acepto la recusación luego de haber conocido el conflicto y trabajado más de siete meses. El expediente entonces pasó a otro juez y por ende a otro juzgado, con el trastorno que una medida como la tomada por la Caja, iba a ser más engorrosa y más cara económicamente, para nuestros Asociados y futuros Asociados. (Aporte anual promedio por ser socio 2.400 pesos, Certificación de firma por Escribano 1.000 pesos, Gasto de traslado, tiempo insumido, trastorno para quienes tienen mucha edad o tienen dificultades para caminar)…

– Es evidente que de esta manera es muy difícil ponerse de acuerdo con la contraparte. ¿En qué situación estamos hoy? Estamos en la situación de que el expediente está en el limbo, va de un juzgado a otro y nosotros, tendríamos ante el nuevo juez o ante la Cámara de Apelaciones, presentarnos con los mismos argumentos con los que nos defendimos antes, aunque los jueces en general toman la posta y parten de los fundamentos dado por el juzgado anterior, baste leer lo que ya está demostrado.

– Algunos abogados amigos me dijeron que la jueza había hecho esa movida de no fallar definitivamente, tratando de que las partes se pongan de acuerdo sin seguir judicializando el conflicto. Bueno eso también está en nuestro pensamiento. Nosotros ya le elevamos a la  Jueza, en su momento y a la propia Caja, un protocolo de entendimiento, que tiene todos los condimentos para resolver los temas actuales y futuros, y lo dimos a conocer, porque sin chicanas en el medio, planificamos cada paso que se utilizó hace más de 30 años, mucho menos laxo que en el principio, teniendo en cuenta el avance de los medios que hoy tenemos,   sin un solo socio que objetara su inscripción como socio de la Institución.

– No hay antecedentes de esta naturaleza, Nosotros no estábamos haciendo socios de profesionales que no aceptaban serlo, porque si fuera así, hoy tendríamos más de 4.000 afiliados en lugar de 500. Eso lo saben en la Caja.

– Hace pocos días se produjo la asunción como Presidente de la Caja del Dr. Cr. Calatroni en el lugar que ocupaba el Dr. Cr. Arzoz. Considero que es una buena oportunidad para solicitarle una entrevista para presentarle nuestras inquietudes, y también las inquietudes de la Caja, porque entendemos, como lo expresara con anterioridad, que no debe perderse el tiempo en temas pocos significativos. Pareciera que es cierto aquello que decía un amigo: “no hay peor cosa para un contador que otro contador” y  en la Memoria del año pasado agregábamos una frase de Jaime BarylKo (extraída de su Libro “Ética para los argentinos”) ¿Existen los argentinos? No. Los argentinos no existen. Somos un conglomerado de gente  que vive en la Argentina. Individualistas acérrimo, desechamos la ética y glorificamos  la libertad; entendiendo a esta como un derecho absoluto a ignorar a todos los demás a favor de una autorrealización extremista y sin contemplaciones  frente a los otros. Esto los decíamos por el poco interés que le dan los Profesionales a sus Instituciones y si no observen que de 4.000 jubilados solo tenemos 500 Socios.

– Volviendo a tema que nos ocupa, pensamos que el Dr. Calatroni puede tener una impronta distinta con respecto a las relaciones interinstitucionales. Yo, realmente estoy muy preocupado porque sobre mis espaldas caería después de 30 años, de tanto sacrificio, hecho por tantos hombre que vinieron y vienen a trabajar en forma desinteresada por intereses comunes (intereses también de la Caja, por sus activos que mañana serán jubilados), todo concluyera con mi mandato y tuviéramos que cerrar las puertas de la Asociación.

– Por eso, como expresé antes, estoy dispuesto a acordar un arreglo, que no sea con bandera blanca de rendición, un arreglo lógico, o seguir hasta el final y la justicia nos diga sí o no. Trataremos de hacer cosas razonables, cosas legales, cosas hechas por hombres de bien. Esto, ha sido muy difícil para los que no estamos acostumbrados a andar por los pasillos de la justicia.

– Sabemos que los funcionarios del Consejo y de la Caja también están molestos porque nosotros usamos la palabra malversación en el trabajo realizado por un integrante de la AJuPCE. Por qué? Porque los fondos que eran, según el estudio realizado, fondos asignados a incrementar las jubilaciones de los Pasivos, parte de ellos, fueron retenidos y acumulados  en ese Fondo de Fluctuación. Era una reserva que entendimos que debía ser devuelta a quienes se les había retenido…

– No gustó esa expresión y se sintieron heridos. Nosotros tratamos de explicar el significado de la misma  la que solo es usada en el ámbito Público, pero aun así, ese fue uno de los orígenes de esta disputa.

– Bueno señores, repito, hace un año que venimos hablando de este tema, hemos tenido la suerte de encontrar un abogado afable, que no tiene problemas en explicarnos setenta veces las mismas cosas, pero yo considero que este tema no da para más. Pensar que el expediente va a pasar a otras instancias me hace razonar que tengo que pedir una audiencia con alguna autoridad. Cosa que hemos hecho. Las autoridades de la Caja dicen que ellos tienen las puertas abiertas, pero al no concedernos una entrevista no podemos hacer ningún proyecto. Yo creo que, como representante de todos los jubilados vale la pena de hacer el esfuerzo  de volver a insistir y si no, tendremos que seguir adelante mediante la intervención de la Justicia.

– En páginas anteriores observaron que yo hable algo de la Federación. Desde hace un período que la misma está dirigida por un colega. La Federación es la que nuclea a todas las Asociaciones de Profesionales. Todas las profesiones tienen su Caja y tienen una Asociación  de jubilados.

– Esta Federación está presidida por un Contador que es nuestro amigo Alberto Fontán. No es fácil ocupar ese cargo en el que generalmente tienen primacía los Abogados…los Médicos. Así que tenemos en la Presidencia un Contador y lo debemos Aprovechar.

Agradecimiento a la Federación de Asociaciones de Jubilados y Pensionados Bonaerenses

Dr.Cr. Frigerio: Si me permitís, Héctor, quiero agradecer a la Federación. Agradecimiento que nosotros en la Memoria destacamos, por el trabajo que hizo la Federación para tratar de resolver este Problema que has  comentado. Voy a leer el contenido de ese agradecimiento.

– Nuestra C.D., teniendo en cuenta la defensa que efectuó la C.D. de la Federación, para intervenir como mediadora en el conflicto entre la Caja Profesional en Cs. Es. y la AJuPCE, (una de sus Instituciones fundadoras), expresó su agradecimiento a la misma y especialmente a su Presidente Cr. Fontán y a su Vicepresidente Dr. Crego por intervenir como negociadores en el conflicto entre la Caja Profesional en Cs. Es. y la AJuPCE., En ese acto y reunidos con el Cr. Arzoz, trataron de buscar una solución; solución que no se obtuvo. La Caja, como menciona la Federación en su memoria, agravó la problemática suspendiendo las retenciones mensuales que efectuaba para la AJuPCE, desalojándola de sus instalaciones y bloqueándole el uso del sistema de Internet. En la reunión, trataron de hacerle comprender al Presidente del Consejo de Administración de la Caja, la importancia de las Instituciones y de las Leyes que deben ser respetadas, por quienes más conocimiento deben tener sobre las mismas, las que no están para ser ignoradas por quienes pasaron por los claustros universitarios. Agradecimiento que se hizo extensivo, por otras intervenciones que tuvieron a lo largo del proceso.

– La nota que llevaron a la entrevista para ser entregada al Presidente de la Caja, no se concretó por oposición de este y finalmente tuvieron que remitirla por vía postal. Nota que posteriormente la AJuPCE agregó al expediente, recaído en el juzgado en lo Contencioso administrativo n° 4, como una prueba más de las razones que nos asisten.

– Finalmente, agradecieron nuevamente al Cr. Fontán por los esfuerzos personales realizados por otras vías, tendientes a mejorar la posición de nuestra Asociación, en la lucha que está librando en defensa de sus legítimos intereses.

Dr. Cr. Fontán: Respecto a lo que dijo Jorge, yo quería decir, que la Federación hizo todos los esfuerzos y seguiremos haciéndolos. Desde ya que yo soy AJuPCE y tengo muy concientizados a las nueve Asociaciones que conforman la Federación, y que no estamos solamente para resolver la problemática de la AJuPCE, sino tener en cuenta la de asegurar la solidaridad de todas las  Asociaciones que conforman nuestra Federación con la AJuPCE, y el malestar que les provoca lo que es el accionar de la Caja de Ciencias Económicas.

– Situación que también en nombre de la Federación entendemos que si se tiene un gesto de grandeza, se lo hemos dicho al Presidente de la Caja, debe existir, debe haber una situación política, como ha sido una situación política la que ha manejado la Caja y el Consejo, cuando los han sacado del lugar que la Asociación ocupaba, cuando les han dicho, ahora no les retenemos el aporte social de sus jubilados, y cuando le han sacado los sistemas computarizados que a la Asociación  le son de la máxima utilidad por no tener conectividad con sus socios, ni con la información administrativa que necesita.

– Acá hay que olvidarse de la letra fina y resolverlo con la responsabilidad que tenemos como Dirigentes, de defender las Instituciones y el buen funcionamiento de las mismas y no quien tiene más poder, es el que tiene la razón. Acá hay que defender las Instituciones. Yo le he manifestado a Arzoz, que estaba equivocado y que esto es una venganza, porque la decisión política fue “a estos le vamos a dar un escarmiento”. Por eso luego, comenzaron a buscar argumentos de que la firma de los jubilados no había sido fehaciente… ¿qué es fehaciente? Fehaciente no es certificar una firma por ante Escribano Público. Por Ejemplo la supervivencia se manifiesta en forma fehaciente ante personal de la Caja los que dicen: Sí señor, usted es fulano de tal, y con un método tan sencillo, que anda tan bien, ¿Por qué debemos cambiar el sistema?

– Porque no tenemos la facultad, la decisión, política, la grandeza, de delegar en alguien estas certificaciones.- Por razones económicas y por razones normales de financiamiento y de funcionamiento.

– Bueno la Federación también ha hecho gestiones, todas las que ha podido respecto a la situación expresada y a partir de ahora está a disposición. Nosotros entendemos que esto debe tener una solución consensuada. Ya lo dijo el Presidente al principio. Esto no da para más. Pero si da para hacer un arreglo  que se haga de la mejor manera posible, pensando que no se ganan todas las cosas. Se ganan algunas y otras se empatan y veremos, pero realmente toda esta situación le ha causado a la Asociación un perjuicio económico que no sabemos si será o no recuperado, u olvidado o confirmado, porque el resto han sido costos de traslado y demás gastos y en esto hay lucro cesante, y todo eso indica una sangría económica que también hay que calcularlo. Eso tampoco, volviendo a las palabras de Nasello, tampoco da para más.

– Entonces tenemos que encontrar una solución para adelante, no detenernos en quien tiene la razón, u obtenerla por un término que sea feliz  o poco feliz, pero si avanzar. En ese sentido yo creo que hay que darle un respaldo a las señales que pueda dar el presidente, en algún sentido, marcando algunas cosas que se pueden hacer, por Ejemplo: 1) que se acepte a partir de ahora la Certificación, en la medida que esté la firma de quien se venga a afiliar certificada por el Presidente de la Asociación. No es tarea imposible. Desde ya que a esa certificación debemos armarla, para que diga también que la misma es aceptada. 2) Otra cosa que tendría que tener ese protocolo, a negociar, sería sobre los socios anteriores. Esto es muy simple, en cierta manera es lo que dice también, la Jueza. Las Certificaciones hay que aceptarlas como eran, seguir con los procedimientos que siempre fueron utilizados y que anduvieron perfectamente bien, y que se  realizaron durante años, hasta el 30 de Diciembre de 2018 sin ninguna queja de nadie. Este es el procedimiento que se debe dar para los socios anteriores. No molestarlos, porque es una molestia que tampoco tiene derecho la Caja de provocar a los Asociados de la Asociación.

– 3) Finalmente, es dejar en manos de la C.D. las facultades para ver que se hace con esos meses que no se percibieron. Esos meses que no se percibieron. Se verá. Hay que ponerle un final y allí la C.D. deberá ponerse de acuerdo para decidir en consecuencia.

En esta dirección, creo yo, que hay que encarar las negociaciones, con un espíritu de posesión, pero  además con un espíritu que busque integrarnos con la Caja, sin concesiones. Nosotros queremos integrarnos con la Caja y esto hay que decirlo. Yo no sé, ni nadie sabe cuál es el momento que vamos a transitar de aquí en adelante respecto al futuro de las Cajas. Porque siempre se habla, pero algún día vamos a tener un problema y vamos a tener que juntar espalda con espalda para defendernos de alguna nueva legislación. En eso nos tiene que tener unidos, fuertes y no divididos.

– Nuestros Representantes deberían entrevistarse con el nuevo presidente de la Caja y en esta misma dirección la Federación compromete todo su apoyo. A partir de las conversaciones de la AJuPCE, va a estar siempre la Federación, acompañando las entrevistas.

– Bueno veremos cómo se dan las cosas, pero conste que siempre,…en forma permanente, estará la presencia de la Federación para colaborar en estos casos tan debatidos y no razonados. Porque la solución la podrían dar dos criaturas en cinco minutos.

Aplausos.

– Dr. Otharan: El mismo, hizo un resumen de toda su labor desde el momento que fue llamado a intervenir   en el caso que nos ocupa. Entre tantas cosas dijo, mi defensa acá es jurídica. Nunca buscamos un conflicto. Nasello describió las cosas y las mismas son así como Ustedes acaban de escuchar. Así el 31 de enero de 2019, la primer medida fue la de sacarnos la  base de datos y la segunda es la de sacarnos el lugar de trabajo. Yo diría que es algo no grato. Son medidas antipáticas.

– La tercera medida era mucho más grave. Decía que a partir del 31 de enero de 2019, no a los dos meses ni a los 6 meses, se había dispuesto un acto que era una complicación. Porque no tenían acreditado  fehacientemente las autorizaciones para saber si los asociados de la Asociación estaban autorizados o no para serlo.

– Lo que ellos cuestionaban, era que el Débito automático no estaba fehacientemente autorizado. Es decir, el problema de la Caja  que nos comunicó bajo apercibimiento de cortarnos el suministro del ciento por ciento de los fondos, era que ellos decían, que a muchos afiliados no le habíamos dado la libertad, de venir personalmente a pagarnos 170 pesos por mes, o que se lo debitaran. Opción, la primera; que no puede imaginar ninguna persona, que deba hacer  por tan exiguo monto todos los meses, porque le agregamos un impedimento más.

– Lo importante es que el socio, tenga un mínimo de ayuda y la primera ayuda es solucionarle el problema, de lo contrario es cortarle el grifo a las finanzas de la Asociación, que como dije, es un acto desproporcionado.

– Ahí, se argumentaba que nosotros no habíamos entendido, que la única obligación que nos imponía la Ley era la de garantizar en forma fehaciente la petición del débito automático.

– Además habían tomado dos medidas más, que comenté precedentemente, muy importantes para la AJuPCE. Nos cortaron el Servicio informático y el lugar que ocupaba la Entidad. Así que todo hacía suponer que a partir del 1ro. de febrero, no íbamos a percibir más plata. Esta era la situación.

– Cuando tomaron esta medida desconocían una Ley que establecía que las Retenciones son una obligación de las Cajas…no es porque voluntariamente nos ofrecían una ventaja para cobrar las cuotas, había una Ley que les obligaba a hacerlo.

– Ahí nace  el problema de la Resolución, ésta, que dicta la Caja. En ningún momento hubo de parte de la AJuPCE voluntad de judicializar el tema, y no pudimos entender como no frenaron ahí. Sobre todo lo demás, podríamos estar o no estar de acuerdo. Pero no estamos de acuerdo en que alguien pueda  infringir la Ley. – – Porque esa Ley muy cortita que nace de la Constitución, y fue una garantía para las Instituciones pequeñas,  tiene su base en lo que dijeron los Constituyentes en el debate del artículo 41. Y esto fue para que no suceda lo que sucedió acá. Es decir que las ventajas son creaciones legislativas. Yo soy abogado y la Ley me impone el aporte obligatorio. Me impone la autoridad, su autoridad. Autoridad que me va a obligar a su cumplimiento.

– Entonces le está dando a estas Asociaciones, la función de colaborar y que se constituya en el único representante de cualquier asociado a la Caja, para conocer la realidad de la Caja, para conocer sus vivencias, para pedirle aclaraciones, para hacer sugerencias y también a veces para analizar. ¡que se hace con los fondos de los aportantes que administra! Esto no está mal. Que las autoridades de las Cajas, no están acostumbradas a que se las controle. Es cierto. Pero cuánto más tranquilos estarían los mismos, y todos los afiliados obligatorios, si los que controlan aprueban la gestión.

– Tal vez el tono del cuestionamiento puede ser un poco desacertado…un poco feliz. También puede ser. Porque esto que pasó acá, es un tema mucho más grave, porque le afecta a todas las Asociaciones y a todos los afiliados de las Asociaciones y a todos los afiliados obligatorios. ¿Por qué?, porque es el único medio que tienen para conocer a sus Cajas.

– Estamos ante la evidencia de un cambio del Sistema Previsional, lo acaba de decir  el Cr. Fontán. Esto está pasando en el mundo. ¿Quién va a discutir los nuevos proyectos, los nuevos sistemas, si no es una organización legalmente Constituida? Si no son los que forman parte de su C.D. Puede ser uno de la Plata, o uno de Bahía Blanca o uno de Laprida. Esto, no lo pueden hacer en forma individual.

– Por eso es importante que la AJuPCE, otras Asociaciones y la Federación estén activas, con buena información, y tengan un canal para hacer  su aporte y resguardar cada uno su sector.

– A mí me parece que esto es lo importante, lo que nos gusta. No nos gusta el juicio, porque los juicios son de tontos, como este de impedir el débito automático, esto de seguir judicializando las cosas por un tema tan poco significativo, es una insensatez.

– Por supuesto que la Ley lo pone en cabeza de quién debe hacer el débito y también dice que el descuento sea gratuito. En cambio, si se debe certificar como la Caja lo ha dispuesto, al asociado le cuesta 1.000 pesos por certificación y al final ese costo lo paga el afiliado. Porque esto es una obligación que quiere llevar a cabo la Caja, pero la Caja son ustedes, porque la Caja no tiene fondos sino lo aportan ustedes. Cosa realmente innecesaria.

– Pregunté, ¿Cuánto aporta un afiliado por año a la AJuPCE?, me dijeron 2.000 pesos promedio, ¿y 1.000 pesos sale certificar la firma?

– El problema judicial, es que nosotros pedíamos una medida cautelar anticipada. Nosotros no fuimos por el amparo. Nosotros optamos por una Acción contencioso administrativa. En dos palabras, les dijimos, miren: si ustedes solicitan el débito automático, no hay ningún perjuicio para la Caja.  Nos dicen, bueno lo seguimos haciendo, (porque la Ley y la Constitución así lo establecen). En ese instante el problema se terminó. La Caja, tiene cero perjuicios.

– El Sistema aplicado hasta el mes de diciembre de 2018, funcionó muy bien en los últimos 30 años, sin ningún conflicto. A través del mismo se canalizó el 100 por ciento de la recaudación de la Asociación. Entonces hoy, invalidar este sistema que debiera cuidarse no sería racional. El sistema en funcionamiento no trajo…no produjo ninguna queja. No obstante quien tomó la decisión, tuvo la vocación equivocada de hacer todo más complejo.

– Por eso, digo, el tema de fondo creo que está claro, nos asiste el Derecho y lo demás es una demostración que no tiene nada que ver con aspectos jurídicos, sino  que tiene que ver con esta posición de sentirse molestos con la Asociación. Ya lo dijo el Cr. Fontán y luego el Cr. Nasello, vienen tiempos en que es muy importante la participación de todos. Hacernos carne, dedicarle un poco de tiempo a las Instituciones, ya que son cosas comunes y necesitan más convocatoria.

– Esta es una Asociación pobre, pero que tiene ingresos suficientes para funcionar, tiene una Secretaria, un café y nada más. Esta Organización no es para acumular plata, solo necesita que más colegas se asocien, porque tampoco está bien, que la responsabilidad de la subsistencia de la Institución recaiga por tiempo indefinido, en las mismas personas que van gastando sus últimos años…y luego vienen problemas de salud.

– No es problema solo de los contadores, es problema de la sociedad a la que le cuesta participar en este tipo de Organizaciones, de clubes y de organizaciones políticas. Nos está costando participar en todo lo que sea por el mismo móvil.

– Por eso me parece, que es una buena oportunidad para captar gente, que venga,…que ayuden a los que están y gente transitoria que pueda ocuparse de otros temas  que no hay que dejar de lado.

Gracias. Aplausos.

– Dr. Cr. Nasello: Como es costumbre en estas Asambleas, recordamos a aquellos socios fallecidos en el

Ejercicio que corre, del 30 de Junio de 2018 al 31 de mayo de 2019. Voy a nombrarlos y luego haremos un minuto de silencio para recordarlos.

Dra. Cra. Ángela Irene Frigerio; Sra. Luisa Seltzer; Dr. Cr. Raúl Luis Nardachione; Dra. Cra. Florinda Juana Kitroser; Dr. Cr. Carlos Oreste Lunghi;  Dr. Cr. Juan Carlos Boragina; Sra. Dalta Julis Lo Biunda; Dr. Cr. Bandi Segelschiffer; Dr. Cr.Juan Mastronardi; Sra. Nélida Gallucci; Dr. Cr. Roberto Alejandro Maissonave; Dr. Cr. Eneas Aníbal Perata.

Cónyuges de Socios de la Entidad.

Sra. Ana Cecilia Giulietti (cónyuge, Dr. Néstor Urrutia).

Dr. Augusto Patiño Chaumeil (Cónyuge, Dra. Cra. Mirta Valentina Arias).

– Además de los nombrados, debemos citar a alguien que no falleció en el período antes citado, sino que falleció el 18 de julio del corriente. Un hombre a quien esta Institución le debe mucho, porque puso todo su esfuerzo,…su dedicación, su bonhomía, su amistad, y se nos fue en medio de este conflicto. Dejó hasta último momento sus ideas con relación a las medidas que se debían tomar, dado que en la reunión que realiza anualmente la Federación de Asociaciones, con las autoridades de las Cajas de Previsión para Profesionales, fue uno de los expositores con respecto a nuestra relación con la Caja de Profesionales en Ciencias Económica. Y cuyas palabras las dejamos transcriptas en nuestro Libro de Actas. Fue Vicepresidente y Presidente de la Asociación en dos períodos y supo manejar la Entidad como la hacen los hombres de bien.

– Los invito entonces, a hacer un minuto de silencio en recuerdo de cada uno de ellos.

– Se cumple el minuto de silencio. El Dr. Cr. Nasello agradece a los presentes.

Por Presidencia se da lectura de los cargos que deben ser renovados, la nómina de profesionales propuestos para ocupar dichos cargos  (por la lista blanca, única que se presentó a elecciones en el día de la fecha), y el tiempo por los que éstos han de ser cubiertos.

1) Cargos a cubrir, tiempo de duración de los mandatos y socios propuestos por la lista blanca, (única presente en el acto eleccionario), para ocupar los mismos:

  • Comisión Directiva:

        Vicepresidente: Dr. Cr. Jorge Roberto Cardozo, por el término de dos (2) años.

        Secretario: Dr. Cr. Luis Jorge Frigerio, por el término de un (1) año.

        Pro Secretario: Dra. C.P. Nélida Noemí Moirano, por el término de dos (2) años.

        Pro Tesorero: Dr. Cr. Carlos E. Dallapiccola, por el término de dos (2) años.

        Vocal 1º: Dr. Cr. Armando E. Fernandez, por el término de dos (2) años.

        Vocal 1º Suplente: Dr. Cr. Alberto Horacio Fontán, por el término de dos (2) años.

        Vocal 2° Suplente: Dr. Cr. Luis Guillermo Larrivey, por el término de un (1) año.

1.2) Comisión Revisora de Cuentas:

        Miembro 1°: Dr. Cr. Enrique José Tellmann, por el término de un (1) año.

        Miembro 2°: Dr. Cr. Guillermo M. Fernández, por el término de dos (2) años.

        Miembro 3°: Dr. Cr. José Andrés Sabuqui, por el término de dos (2) años

        Miembro 1°: Suplente: Dr. Cr.  Francisco O. Malsenido, por el término de dos (2) años.

        Miembro 2°: Suplente: Dr. Cr. Gregorio F. Arce Valenzuela, por el término de dos (2) años.

        Siendo las 13,05 horas, la presidencia solicita un cuarto intermedio para efectuar el acto eleccionario. Concedido el mismo por los Asambleístas, se constituye la Comisión Escrutadora designada por la Asamblea, de acuerdo con el punto sexto del Orden del Día, formada por los Dres. Cres: Alfredo Santi; Héctor Garrido y Daniel A. Valverdi, a los efectos de cumplir con el artículo 26, último párrafo del Estatuto de la Asociación y con el punto noveno del Orden Del Día, relacionados con la elección parcial de los Miembros de la Comisión Directiva y de la Comisión Revisora de Cuentas, de la Asociación, para un nuevo período.

         Terminado el Acto Eleccionario, siendo las 13,25 hs. del día y año antes citado, la Comisión Escrutadora informa a la Asamblea el resultado de la elección, que arrojó 27 votos a favor de la Lista Blanca, única que se presentó a elecciones, no existiendo ningún voto anulado, en blanco o impugnado.

         Luego de ello, por Presidencia se da lectura de los miembros de la Comisión Directiva y de la Comisión Revisora de Cuentas que han de conducir a la Asociación, el Cargo que han de cubrir y el Plazo del Mandato por el que fueran electos.

2) La nómina de integrantes de la Comisión Directiva, y de la Comisión Revisora de Cuentas, luego de la renovación parcial efectuada, es la que a continuación se detalla:

2.1) Comisión Directiva:

       Presidente: Dr. Cr. Héctor Ricardo Nasello. Por el término de un (1) año.

       Vicepresidente: Dr. Cr. Jorge Roberto Cardoso. Por el término de  dos (2) años.

       Secretario: Dr. Cr. Luis Jorge Frigerio. Por el término de un (1) año.

       Prosecretario: Dra. C.P. Nélida Noemí Moirano. Por el término de dos (2) años.

       Tesorero: Dr. Cr. José Timoteo Medina. Por el término de un (1) año.

       Pro Tesorero: Dr. Cr. CARLOS E. Dallapiccola. Por el término de dos (2) años.

       Vocal 1º: Dr. Cr. Armando Fernandez. Por el término de dos (2) años.

       Vocal 2°: Dra. C.P.  Irma Alicia Nogues. Por el término de (1) un año.

       Vocal 1° Supl: Dr. Cr. Alberto Horacio Fontán. Por el término de dos (2) años.

       Vocal 2° Supl: Dr. Cr. Luis Guillermo Larrivey. Por el término de un (1) año.

2.2) Comisión Revisora de Cuentas:

       Miembro Primero: Dr. Cr Enrique José Tellmann Por el término de un (1) año.

       Miembro Segundo: Dr. Cr. Guillermo M. Fernandez. Por el término de dos (2) años.

       Miembro Tercero: Dr. Cr. José Andrés Sabuqui. Por el término de dos (2) años.

       Miembro 1º Suplente: Dr. Cr. Francisco O. Malsenido. Por el término de dos (2) años.

       Miembro 2º Suplente: Dr. Cr. Gregorio  F. Arce Valenzuela. Por el término de dos (2) años.

Luego de leída la Conformación de la Comisión Directiva y de la Comisión Revisora de Cuentas el Dr. Cr. Nasello: agradece a los socios de AJuPCE la presencia en la Asamblea y la confianza dispensada a quienes han de integrar la Comisión Directiva de la Asociación y lo hace extensivo a aquellos que han aportado distintas ideas, para contribuir con las mismas, en la toma de decisiones, especialmente a los que por sus reflexiones  nos están marcando el camino a seguir en este nuevo período. Al Doctor Otharan  que  se hizo presente en la Asamblea… por la voluntad de venir a conocernos y escuchar todo lo que se dijo en la misma  y sus acertados conceptos. Al mismo tiempo, agradecer a todos los colaboradores de la Entidad que día a día nos han apuntalado para seguir adelante.