Recusa con Expresión Causa

Carátula: Caja S.S.P.Cs. Económicas, Recusa a V.S, en los términos del art. 17, inc. 7mo, del Código de Procedimientos civil y Comercial

Fecha del Escrito:  3/11/2019 16:45:54
Firmado por:  GUILLERMO FABIAN GIANNOTTI (20216572298@notificaciones.scba.gov.ar) - Auxiliares de la Justicia (Matricula: T44 F23)
Nro. Presentación Electrónica:  25038601
Observación del Profesional:  RECUSA CON EXPRESIÓN CAUSA
Presentado por:  GUILLERMO FABIAN GIANNOTTI (20216572298@notificaciones.scba.gov.ar


RECUSA CON EXPRESIÓN CAUSA -

Sr. Juez:

        Guillermo Fabián Giannotti, abogado, inscripto en el Tº XLIV Fº 23 del CALP, CUIT 20-21657229-8, Legajo Previsional 57105/0, IVA Responsable Inscripto, constituyendo domicilio legal en la calle 46 Nº 930 Piso 2do. Depto. "B" de la ciudad de La Plata y constituyendo domicilio electrónico en "20216572298@notificaciones.scba.gov.ar", en autos caratulados "AJUPCE C/ Caja de Seguridad Social para los Profesionales en Ciencias Económicas de la Pcia. de Bs. As. S/ Impugnación Contra Actos de Entes Públicos (Expte. Nro. 18726)", a V.E. me presento y como mejor proceda en derecho digo:

1.- En cumplimiento de expresas y precisas instrucciones impartidas por mi mandante, vengo a recusar a VS en los términos del art. 17 inciso 7mo del Código de Procedimiento Civil y Comercial de la Provincia de Buenos Aires,  por entender esta parte, que el magistrado actuante, ha emitido opinión sobre las cuestiones de fondo que se debaten en autos y que serán materia de decisión en la sentencia definitiva.-

        La  presente se articula dentro del plazo de 5 días que establece el art. 18 del CPCC.-

2.-  En los presentes obrados la Asociación de Jubilados y Pensionados de la Caja de Seguridad Social para los Profesionales en Ciencias Económicas de la Provincia de Buenos Aires promueve contra mi mandante pretensión anulatoria con el objeto que se deje sin efecto la Resolución de Mesa Directiva Nro. 17.221.-

        Por medio de la citada resolución, la CSSPPCEPBA, dispuso discontinuar la retención del 1% de los haberes jubilatorios de los asociados a AJUPCE,  porque la referida entidad no cumplía debidamente con el único recaudo que le impone la ley 13.267 (art. 1 parte final), consistente en la autorización expresa del afiliado. –

        Se destacó en los considerandos que si bien es cierto que, en algunos casos, AJUPCE ha presentado ante la Caja el respectivo formulario de afiliación, donde  se consigna una autorización para que se efectúe la retención en estudio, dicha autorización no alcanzaba a satisfacer la exigencia legal antes expuesta.- En este sentido, se puso de manifiesto que  el formulario que actualmente utiliza AJUPCE, para efectivizar la conformidad del afiliado para que se le retenga el 1% de su haber, es el mismo formulario de afiliación,  situación que no podía mantenerse, dado que impide a los jubilados que así lo deseen, afiliarse a AJUPCE y pagar en efectivo o por cualquier otro medio de pago la cuota social.- Por tal motivo se dispuso que las autorizaciones a las  que refiere el art. 1 de la ley 13.267, deberán presentarse en un  formulario por separado de la solicitud de afiliación.-

        Por otro lado, tal como lo acreditamos en autos, muchos formularios no constaban con la firma del afiliado, sino que sólo eran suscriptos por el presidente de AJUPCE (ver documental adjunta a la presentación de fecha 13/09/2019).-

        Por tales motivos, se resolvió ordenar la situación, disponiendo otorgar  un plazo de 60  a AJUPCE, a fin de que proceda a presentar las autorizaciones pertinentes, las que se deberán instrumentar en el formulario que se adjuntó a la resolución cuestionada en autos.-  En ese sentido AJUPCE debía dar cumplimiento de la obligación impuesta por la referida ley , en cuanto a que en el plazo otorgado deberá suministrar a esta Caja todos y cada uno de los formularios cuyo modelo se adjuntaba en el que deberá constar la expresa y fehaciente autorización del débito de la cuota con la firma del afiliado debidamente certificada por ante Escribano Público, Juez de Paz.-

        Cabe destacar, que la modalidad impuesta no surgió de la imaginación de mi mandante, sino que se tomaron en cuenta las reglamentaciones que en similares situaciones han adoptado otras instituciones.- Tanto en lo que respecta al modelo de formulario, exigencia de la firma certificada y plazo acordado, se  tuvo especialmente en cuenta lo resuelto por la Justicia local en un caso similar al debatido en autos,  actuados que se caratularon "ASOCIACIÓN DE JUBILADOS Y PENSIONADOS DE LA CAJA DE SEGURIDAD SOC. PARA ODONTOLOGIA DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES S/ AMPARO", que tramitaron ante el Juzgado de Ejecución Penal N° 2 del Departamento Judicial de La Plata (Expte. Nº 7082), donde se resolvió otorgar a una Asociación de Jubilados un plazo de 60 (sesenta) días para cumplimentar el formulario de autorización de retención, en las mismas condiciones que lo ha hecho mi representada.-

        Basicamente y apretada síntesis, la requirente cuestiona la resolución precedentemente descripta por considerar que la misma es irrazonable, que carece de fundamentos, y que además  "la ley 13267 no impone exigencia alguna....".- Si bien aún no se ha corrido traslado de la acción instaurada, VS nos ha solicitado el informe que prevé el art. 23 inc. 1 de la ley 12.008, como así también se nos ha participado del pedido de ampliación de la medida cautelar otorgada originariamente.-

        En las acotadas intervenciones que hemos tenido en autos, hemos explicado a VS los motivos que llevaron al dictado de la resolución cuestionada, explicando además que el actual formulario utilizado por AJUPCE, en donde de manera compulsiva y bajo una única firma, el profesional Jubilado se  asocia  a AJUPCE y autoriza el debito automático de sus haberes,  no constituía una conformidad  "GENUINA".-

        Se adjuntaron también mas de 11 planillas (sólo por el último año) planillas de afiliación y autorización de los  Dres. CHOCO Carlos Lorenzo, GILBERTO Eduardo Horacio, BAGALONI Luis Alfredo,  TELESE Miguel, MASIP, Juan Carlos, LANGGE María Elena, FORTUNATO Alberto Vicente, ROSSI Ricardo, PAEZ, Alberto José, ESPIÑEIRA Pablo Raul, MONTES Antonio, todos los cuales CARECEN DE FIRMA del afiliado, y sólo fueron firmadas por alguna autoridad de AJUPCE, profesionales respecto de los cuales,al amparo de la cautelar ordenada por VS, se les efectúa el descuento del 1% de sus haberes.-

3.- En este contexto, VS,  por auto de fecha 23 de octubre de 2.019,  notificada el día 25 del mismo mes y año, dispuso modificar sustancialmente la cautelar ordenada en autos, suspendiendo la aplicación de la resolución 17221 por un plazo de 6 meses, esgrimiendo entre los considerandos, el siguiente: "....En vista a la reseña efectuada y las circunstancias acaecidas con posterioridad al dictado de la manda cautelar, no puede desconocerse en el sub lite, que la actora se muestra conteste en orden al cumplimiento de lo dispuesto por la ley 13.267......Por lo tanto, la exigencia de la autorización de débito de la cuota social a la Asociación con la firma certificada por Escribano Público, Registro Público de Comercio o Juez de Paz, a tenor del formulario adjunto a la resolución de Mesa Directiva n° 17221, cuya legitimidad se controvierte en autos, sin tener en consideración -tal como lo denuncia la actora con posterioridad al dictado de la manda cautelar-, que obra en poder de la Caja demandada el consentimiento de cada uno de los afiliados para efectivizar el descuento de marras, se muestra prima facie irrazonable pues, dicha exigencia, no surge de la propia letra de la ley 13.267 (arg. art. 26, CPCA)...".-

Entendemos que las manifestaciones vertidas en el párrafo transcripto encuadran, en una de las causales de recusación con expresión de causa que prevé el art. 17 inc. 7mo del CPCC, de aplicación supletoria por disposición del art. 77 inc. 1 de la ley 12.008.-

La causal de prejuzgamiento que invocamos como sustento de nuestro pedido de recusación, se ha configurado en autos en tanto VS ha emitido opinión favorable a una de la posturas expuestas por las partes sobre la cuestión central que se debate en estas actuaciones.-

En efecto, SS ha tildado de irrazonable la decisión de mi mandante de exigir a la actora que las conformidades de sus afiliados contengan firma certificadas, a la par que ha manifestado, tal como lo alega AJUPCE en su demanda, que dicha exigencia, no surge de la propia letra de la ley 13.267.- Claramente estas dos afirmaciones, constituyen una anticipación del criterio que VS tomaria a la hora de dictar sentencia definitiva.-

Por otra parte, también constituye prejuzgamiento, en los terminos del art. 17 inc. 7, sostener que la actora cumple con las exigencias de la ley 13.267, cuando precisamemte, su incumplimiento es lo que obligó a mi mandante al dictado de la resolución 17.221, lo cual constituye casi una sentencia anticipada.-

También se evidencia parcialidad en la resolución que motiva la presente recusación, cuando se afirma que "....obra en poder de la Caja demandada el consentimiento de cada uno de los afiliados para efectivizar el descuento de marras....", cuando la actora adjuntó sólo 44 formularios de 500, y por otro lado, esta parte le presento 11 formularios que fueron presentados sin firma, los cuales desvirtuaban, al menos prima facie tal aseveración.-

La jurisprudencia es pacífica y monocorde en sostener que cualquier opinión dada por el Juez que comprometa o anticipe el resultado del proceso es "prejuzgar", pero tal opinión debe ser concreta y expresa sobre la cuestión de fondo a decidir, innecesaria e inoportunamente dada.-

En el supuesto en examen,  calificar de irrazonable (aunque acompañada del adjetivo "prima facie") la resolución emitida por mi mandante, como asi también, expresar que se impuso una exigencia no contenida en la ley 13.267,  o que la actora cumple con la ley 13267, constituyen abiertamente una concreta y expresa opinión sobre la cuestión central a decidir en autos, que anticipa el criterio que VS ya ha adoptado para resolver en la sentencia de fondo.-

También debemos decir que las opiniones que cuestionamos han sido innecesarias e inoportunas, ya que en modo alguno se justificaban para ordenar la medida cautelar que dispuso.- Basta para verificar lo dicho, que VE lea la resolución del 23/10 suprimiendo el párrafo que contiene las expresiones en crisis, y verá que no quitan ni agregan argumentos al sentido en el que se ha resuelto, es decir, tales expresiones pudieron obviarse.-

A todo evento, el Máximo Tribunal de la Provincia ha dicho que si el otorgamiento de una medida cautelar importa el análisis de una materia de competencia de la autoridad administrativa que exige una debida consideración de la legitimidad que se cuestiona, o si ello significaría efectuar una ponderación de los hechos denunciados en la demanda, impropia en esta oportunidad procesal, corresponde no hacer lugar a la medida cautelar solicitada (conf. SCBA B 53164, B 57188, B57.205, B56375).-

En este contexto, mi mandante se ve forzada a plantear respetuosamente la recusación con expresión de causa de la Magistrada interviniente, en tanto ha emitido intempestivamente opinión acerca de las cuestiones esenciales  sometidas a su conocimiento y que no se hallaban en estado de ser resueltas, de modo tal que nos permite anticipar cual será su decisión en esta causa.-

4.- Por lo expuesto, solicito se tenga por presentada la recusación con causa de VS y se proceda conforme lo edicta el art. 26 del CPCC.-

Provea VS de Conformidad que...

Será Justicia.-

Publicado en Temas de Interés y etiquetado , , .